Решение

Судья Цидаева В. П. Дело № 33-158/2015(33-17224/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.01.2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей Ишенина Д.С., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Л. П. и Вальтер В. К. к Колесниковой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ), которым постановлено:

иск Вальтер В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Н. С. в пользу Вальтер В. К.сумму неосновательного обогащения в размере № руб. в возмещение судебных расходов.

Иск Шабалиной Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Н. С. в пользу Шабалиной Л. П. сумму неосновательного обогащения в размере № руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска Шабалиной Л. П. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения ответчика Колесниковой Н.С. и её представителя Симонова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Шабалиной Л. П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шабалина Л.П. обратилась в суд с иском к Колесниковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование иска указала, что увидев рекламный плакат о выгодных вкладах в МММ-2011, обратилась в офис организации по адресу: ... офис 108,переговоры с ней вела ответчик Колесникова Н.С., на расчетный счет которой она ( / / ) внесла № руб.под 70% годовых, ( / / ) – № руб., ( / / ) – № руб. сроком на 1 месяц, курс процентов по вкладам менялся еженедельно Ответчик обещала, что по истечении срока вклада денежные средства она получит с процентами, но по истечении срока вклада денежные средства не были выданы, поэтому ответчик предложила написать заявление о вложении денег на новый срок, а с июня 2012 года денежные средства выплачивать перестали совсем, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, она поняла, что это обман. Несколько раз звонила ответчику, которая сначала уклонялась от общения, когда она пришла в офис ответчика, узнала, что организация прекратила свою деятельность, поэтому обратилась в суд сданным иском и просила взыскать с ответчика Колесниковой Н.С. денежную сумму в размере № руб., №. компенсации морального вреда, т.к. в результате случившегося у неё случился гипертонический криз.

Вальтер В.К. также обратилась к Колесниковой Н.С. с иском о взыскании денежных средств в размере № руб., в обоснование своих требований сослалась на те же обстоятельства, указав, что ( / / ) на расчетный счет ответчика Колесниковой Н.С., открытый в Сбербанке, она внесла № руб., ( / / ) – № руб., ( / / ) – № руб. сроком на 1 месяц. Просила взыскать с ответчика Колесниковой Н.С. денежную сумму в размере № руб.

Определением суда от ( / / ) гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования.

Ответчик Колесникова Н.С. иск не признала, пояснив, что все участники организации «МММ-2011» и «МММ-2012», в том числе и истцы, знали о том, что это финансовая пирамида, в которой проценты по вкладам выплачивались за счет денежных средств новых вкладчиков. На сайте этой организации было размещено предупреждение об этом. Денежные средства поступали на ее счет, открытый в Сберегательном банке, с этого счета денежные средства по ее распоряжению банк переводил на счета лиц, у которых подошел срок выплаты. Финансовая пирамида рухнула по всему миру, денежные средства возвращать нечем. Полагала, что участие в этой организации истцов было добровольным, истцы добровольно решили рискнуть и проиграли, как в лотерее, поэтому она не должна нести ответственность за риск истцов.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, как необоснованное, в виду неправильного применения судом норм материального права и не привлечение судом к участию в деле остальных участников, на счета которых ответчик переводила денежные средства.

В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Шабалина Л.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, полагая, что получение ответчиком денежных средств было произведено в отсутствие законного основания.

Судом установлено, что Шабалина Л.П. ( / / ) в дополнительном офисе № Нижнетагильского отделения № филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) внесла на счет № хххххххххххх4291, открытого на имя ответчика сумму № руб., ( / / ) на тот же счет внесла сумму в размере № руб., ( / / ) – № руб.

Вальтер В.К. ( / / ) в дополнительном офисе № Нижнетагильского отделения № филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) внесла на счет № хххххххххххх4291 сумму в размере № руб., ( / / ) на тот же счет внесла сумму в размере № руб., ( / / ) – № руб. Факт внесения истца на лицевой счет денежных средств ответчиком не оспаривался.

Установив, что непосредственно между истцами и ответчиком по настоящему делу не имелось ни договорных, ни деликтных обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, т.к. помимо самого факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца (потерпевшего), увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, обогащение путем приобретения приобретателем денежных средств за счет потерпевшего, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом установлено, что ответчиком при отсутствии каких-либо оснований были сбережены денежные средства истцов, поэтому суд обоснованно обязал ответчика вернуть указанные денежные средства истцам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ ею не подлежат возврату полученные от истца денежные суммы, отклоняется, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, несмотря на то, что указанной нормой права на приобретателя возложено бремя доказывания перечисленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы главы 60 ГК РФ и указал, что перечисленная истцами на карточку ответчика денежная сумма является неосновательным обогащением последнего.

Доводы ответчика, приведённые повторно в апелляционной жалобе, о перечислении истцом денег в связи с участием в азартной игре, отсутствии неосновательного обогащения у него в связи с перечислением полученных от истца средств другим участникам системы МММ-2011, обоснованно были отвергнуты судом. Статья 4 Федерального закона от ( / / ) N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" раскрывает понятия "азартной игры" и "пари", что к спорным правоотношениям не применимо, поскольку отсутствует такой обязательный элемент, как правила определения выигрыша либо указание на событие, которым определяется исход пари.

Сам факт участия сторон в системе МММ-2011, не облечённой в какую-либо организационно-правовую форму, не может расцениваться как заключение сделки между ними либо кем-то ещё.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец, передавая ответчику денежные средства для участия в проекте "МММ-2011", действовал в целях получения прибыли и был осведомлен о риске потери вложенных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, равно как не свидетельствуют и об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде увеличения его имущества на сумму поступивших истцов денежных средств.

Оснований для отказа в возврате этих денежных средств, предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку установлено, что истцы, перечисляли денежные средства ответчику не в целях благотворительности, предполагали наличие у ответчика обязательств в рамках системы "МММ-2011" и надеялись на возврат денежных средств с прибылью.

Так как правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцами денежных сумм ответчику, не было, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истца ми денежных средств отсутствуют, поэтому суд правомерно удовлетворил частично исковые требования Шабалиной Л.П. и полностью- Вальтер В.К.

Вывод суда о необоснованности требований Шабалиной Л.П. в части компенсации морального вреда основан на требованиях ст.151 ГК РФ и истцом не оспаривается.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Доводы жалобы ответчика аналогичны доводам ответчика и его представителя в суде первой инстанции, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Л.А. Тушнолобова

Судья Цидаева В. П. Дело № 33-158/2015(33-17224/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г.Екатеринбург 13.01.2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей Ишенина Д.С., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Л. П. и Вальтер В. К. к Колесниковой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения ответчика Колесниковой Н.С. и её представителя Симонова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Шабалиной Л. П., просившей решение суда оставить без изменения, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Л.А. Тушнолобова